Зачет встречного требования после предъявления иска

Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, об обстоятельствах зачета на стадии судебного разбирательства после предъявления иска. Итак, одним из оснований прекращения обязательств является зачет п. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из буквального смысла названной нормы, речь идет о возможности зачета требований в одностороннем порядке.

ФАС Волго-Вятского округа пояснил, что эта норма предусматривает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон постановление от 30. Многочисленная арбитражная практика свидетельствует, что суды проверяют, соответствуют ли соглашения сторон о зачете обязательств требованиям ст.

Центрального округа от 23.

Зачёт встречных требований: порядок, условия, исключения.

Однако в применении ст. Именно по этому основанию в ходе судебных разбирательств доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований были отклонены судами в рамках следующих дел: Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. Часто в таких случаях весь процесс доказывания сводится к техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете почтовые квитанции, уведомления, факсимильные письма, входящие отметки и пр.

На такие моменты следует сторонам обратить особое внимание. Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное письмо о зачете будет расценено судом как неотносимое доказательство. И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст.

Западно-Сибирского округа от 05.

Зачёт встречных требований: порядок, условия, исключения.

То есть стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст.

Аналогичного мнения придерживались суды согласно следующим судебным актам: Центрального округа от 29 мая 2013 г. По мнению подрядчика истец по первоначальному искузаказчик не в полном объеме оплатил работы.

Заказчик ссылается на то, что перечисленная им плата превышает стоимость фактически выполненных работ. В результате решением арбитражного суда основное требование было удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ее наличие и размер подтверждены, а требование о взыскании неустоек признано злоупотреблением правом, так как подрядчик уклонялся от зачета.

Встречное требование было удовлетворено, поскольку переплата подтверждена. Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд.

Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору договоры, товарные накладные, справки, акты, счета и пр.

Исходя из толкования ст. Постановлением отмечено, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу.

Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. Президиум полагал, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Зачет взаимных требований в судебной практике: проблемы применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ

Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа сделал аналогичный вывод в постановлении от 10 апреля 2013 г. Таким образом, рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может удержать сумму неустойки на основании ст. А вот пример судебного акта в споре участвовал сам автор статьикогда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом подписан акт сверкикоторый возник зачет встречного требования после предъявления иска предъявления иска, а само заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства, — решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 г.

Данный судебный акт сейчас обжалуется на момент написания статьи готовится апелляционная жалоба. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах: Северо-Западного округа от 22 октябяр 2010 г. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода. Поэтому безотносительно от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст.

Как отменить судебный приказ мирового судьи вынесенного по обращению банка о взыскании по кредиту

Заявление о зачете в суде На наш взгляд, самым спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. Часто суды неверно трактуют данное разъяснение. Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда сама обязанность по его исполнению оплате денег возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом, по которому истец обязуется платить, но не платит денег.

И наоборот, если само заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства пусть даже в самом судебном заседании путем передачи письма о зачете другой сторонеоно должно приниматься судом к рассмотрению, если сама обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной не предъявлялась претензия и т. То есть если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет.

Такой вывод полностью корреспондирует с п. Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов см. В данном случае суд кассационной инстанции указал на следующее: Формальный подход без учета периода возникновения встречного обязательства прослеживается в следующих судебных актах: Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г.

Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход в силу вышеизложенного неверен. По данному делу денежные средства по уступленным требованиям, срок уплаты которых наступил, от дебитора на расчетный счет фактора не поступили.

В адрес дебитора была направлена претензия о погашении задолженности, однако дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований. В итоге решением арбитражного зачет встречного требования после предъявления иска оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями требование удовлетворено. Был сделан следующий вывод: Спорность встречного требования — это нормально? Соответственно само наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления зачет встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Также рекомендуем статью: Размер госпошлины при уменьшении исковых требований

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В названном постановлении высший суд отметил: Названная правовая позиция учитывалась ФАС Северо-Кавказского округа при отмене судебных актов постановление от 04. Отметим, что указанная правовая позиция является новой для российского правопонимания.

Ранее арбитражные суды делали противоположный вывод. Считалось, что неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств параграф 2 гл. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора — уменьшен судом, в том числе в порядке ст. Соответственно требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Потому полагали, что лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки. Такой вывод подтверждается более ранней судебной практикой см.

Северо-Западного округа от 24. Цессия и зачет требований В ст.

Зачет встречных требований. Исполнительное производство

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве ст.

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требование. Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Зачет взаимных требований в судебной практике: проблемы применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ

Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей. Например, по конкретному делу общество, являющееся должником по исполнительному производству, обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований.

Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что по исполнительному листу произведена замена взыскателя, у которого встречное обязательство перед должником отсутствует. Это стало основанием для обращения в суд с иском к службе приставов о взыскании убытков постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.

Зачет взаимных требований

По другому делу было заявлено требование о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ. Муниципальное предприятие, осуществлявшее перевозку отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки в форме выдачи месячных проездных билетов, указывало на неисполнение публично-правовым образованием надлежащим образом обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот постановление ФАС Поволжского округа от 10.

Также необходимо отметить, что ст. Видимо, здесь следует применять ст. В данном случае товар покупателем не оплачен, право требования долга передано продавцом по договору цессии новому кредитору. Было заявлено встречное требование — о взыскании с нового кредитора долга продавца перед третьим лицом за товар, неустойки, право требования которых получено покупателем по договору цессии. В итоге судом основное требование удовлетворено, так как наличие долга было подтверждено и встречное требование также удовлетворено; так как долг не погашен, покупатель вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к продавцу.

Полезный материал по теме: Адвокаты по уголовным делам в Северодвинске

Арбитражный суд установил, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение является обоснованным. По последнему делу арбитражный суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. Зачет недопустим В ст. К ним относится ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 15.

Также невозможен зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и о пожизненном содержании.

Кроме того, иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены в законе или договоре.

ВИДЕО: Floyd Lawton shows Deadshot

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации