В уголовном деле нарушено право на защиту когда

В настоящее время практически не подвергается критике положение ст.

Право на защиту в уголовном процессе

Очевидно, что это положение направлено прежде всего на то, чтобы пресекать существующую практику получения доказательств в отсутствие защитника, что, к сожалению, иногда открывает возможность применения недопустимых мер для получения таких доказательств. Вместе с тем возникает вопрос: Однако из материалов дела следует, что инициатива выйти на место происшествия принадлежала именно обвиняемому, который при предшествующем допросе с участием защиты указал, что "готов показать, как все произошло, на месте", отразив, что "при производстве этого следственного действия адвокат ему не нужен, а его активную помощь в раскрытии дела просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства".

Сам себе адвокат

В этой связи необходимо установить, а в чем конкретно выразились нарушения прав обвиняемого, с согласия которого было проведено указанное следственное действие, являются ли они существенными, свидетельствующими об игнорировании гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина.

Оспариваемое следственное действие, если его оценивать в соответствии со ст.

Право на защиту в уголовном судопроизводстве, или Защищайтесь, сударь!

Поэтому необходимо проанализировать, нарушено ли право обвиняемого на защиту в конкретном случае. Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на оказание квалифицированной юридической помощи, при этом задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката защитника с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Указанный принцип обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту закреплен и в ст. Следовательно, исходя из требований закона, лицо имеет право определиться относительно реальной возможности осуществления своей защиты, считая возможным защищаться лично либо иным образом, в том числе с привлечением квалифицированного юриста.

Это положение закона соответствует и статье 6, ч.

Право на защиту

В этой связи следует исходить из того, что под "правом на защиту" понимается не только непосредственное участие защитника адвоката или иного лица в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст.

Следовательно, если гражданин изъявляет желание осуществлять свою защиту лично, в случае реального обеспечения защитой, но в силу статьи 52 УПК РФ от нее защиты отказавшийся, то лишение его этой возможности будет являться нарушением его конституционного права, если указанное не входит в противоречие с требованиями ст.

ВС решил уточнить, что такое злоупотребление правом и разобраться с

Пленум Верховного Суда РФ в п. Исходя из этого, решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, суд обязан выяснять порядок собирания доказательств, предусмотренный ст. Давая разъяснение применительно лишь к п. Таким образом, сущность понятия права на защиту, предусматривающая право выбора лицом линии своей защиты, в том числе осуществлять свою защиту лично, соответствует как Конституции РФ, так и нормам международного права, а поэтому положения п.

Указанное вытекает и из положения Пленума Верховного Суда N 1 от 05. Кроме того, представляется, что простой констатации того, что подсудимый обвиняемый не подтверждает свои прежние показания, явно недостаточно для принятия решения по существу.

Право на защиту- правовые позиции ЕСПЧ

Необходимо выяснить, какие конкретно показания он не подтверждает, а это невозможно без исследования содержания текста протокола следственного действия, тем более что зачастую на практике лица лишь отрицают отдельные обстоятельства, касаемые, как правило, своих действий, в то время как подтверждают иную информацию, которая может иметь доказательственное значение при подтверждении совокупностью иных доказательств.

Заявитель, обращаясь в Европейский суд, жаловался, что после его задержания по подозрению в совершении преступления у него не было защитника в течение нескольких дней до того, как он заключил соглашение с конкретным адвокатомтак как назначенный защитник не присутствовал при проведении следственного действия, вследствие чего в ходе его допросов он признал, что совершил преступление, и его признательные показания послужили основанием для его осуждения.

Европейский суд, решив, что жалоба заявителя на предполагаемое непредоставление защитника, является явно необоснованной по смыслу п. Результаты рассмотрения данной жалобы в Европейском суде по правам человека, учитывая Постановление N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.

Полезный материал по теме: Арбитражные суды на защите прав потребителей

ВИДЕО: Защита при полицейских проверках

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации