Проблемы условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Скачать электронную версию Библиографическое описание: Возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания далее — УДО является для лиц, отбывающих уголовные наказания мощным стимулом в их положительном поведении.

Статья 70 Уголовного Кодекса определяет признаки такого поведения: Мнение практических работников уголовно-исполнительной системы относительно УДО также сводится к исключительной важности данного правового института, так как оно является действенным рычагом воздействия на сознание лиц, отбывающих уголовное наказание.

Полезный материал по теме: Реализация права на защиту в суде

Тем не менее, проведенный анализ практики применения УДО за последние годы выявил серьезные проблемы, суть которых сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Уголовно-процессуального кодекса рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к ведению суда. В соответствии с пунктом 9 статьи 169 Уголовно-исполнительного кодекса, при отбытии осужденным установленной законом части срока наказания администрация учреждения, исполняющего наказания, обязана в месячный срок рассмотреть вопрос и вынести ходатайство о представлении либо отказе в представлении к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, которое направляется прокурору для последующего внесения в суд.

Несмотря на прямое указание в двух кодексах о прерогативе суда рассматривать вопросы об УДО: Данная статистика указывает на несоблюдение требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в части окончательного решения вопроса об УДО исключительно судами. Кроме того, в отдельных регионах республики судами не принимаются к рассмотрению ходатайства комиссии ИУ об отказе в представлении к УДО, так как в соответствии с вышеназванным Нормативным постановлением администрация ИУ в случае отрицательного рассмотрения вопроса об УДО должна вынести постановление об отказе, а не ходатайство об отказе в представлении к УДО, как того требует пункт 9 статьи 169 УИК.

На практике зачастую это приводит к тому, что в случае согласия с данным постановлением ИУ об отказе в УДО прокуратура накладывает визу и возвращает материал обратно в ИУ. Таким образом, при согласии прокуратуры вопрос об отказе в УДО фактически решается комиссией ИУ, а не судом. Подобное решение вопроса еще более усугубляет проблемы применения УДО.

Комитет за гражданские права

Так как, согласно пункту 11 статьи 169 Уголовно-исполнительного кодекса в случае отказа суда в УДО повторное внесение ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения судом постановления об отказе. А в случае принятия решения об отказе в УДО без участия суда, что имеет место в большинстве случаев в последние годы, сроки повторного рассмотрения данного вопроса нигде в законодательстве, в том числе и в указанном Нормативном постановлении Верховного Суда, не оговариваются.

Адвокат по УДО ( условно досрочное освобождение)

Не укладывается в логику и пункт 10 данного Нормативного постановления Верховного Суда, в котором говорится, что снятые и погашенные дисциплинарные взыскания при решении вопроса об УДО не учитываются.

Хотя здесь же предписывается, что судам необходимо тщательно исследовать поведение осужденных за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С точки зрения специфики отбывания наказания вполне допустимо, что осужденный на протяжении многих лет был злостным нарушителем, за что имел ряд взысканий.

Также рекомендуем статью: Ходатайства об истребовании документов в арбитражный суд

Прежде всего, в результате многолетних споров о роли потерпевшего в уголовном процессе статья 455 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан дополнена пунктом 6-1, согласно которому: Проведенный анализ учета мнения потерпевших от преступления в контексте возмещения им гражданского иска позволил сделать следующие выводы.

В одних случаях потерпевшие, несмотря на возмещение им гражданского иска, все равно по субъективным соображениям возражают и суды нередко отказывают осужденным в УДО. В других случаях, потерпевшие не являются на судебное заседание по различным причинам в том числе по причине ненадлежащего их уведомления и суды в соответствии с законодательством принимают решения без учета их мнения.

И как показывает практика, в подобных случаях УДО возможно и при невозмещении ущерба либо частичного его возмещения.

Проблемы правоприменения института условно-досрочного освобождения по законодательству Казахстана

К сожалению, в настоящее время погашением гражданского иска потерпевшим больше занимаются родственники осужденных лиц, нежели они. Не секрет, что вопрос трудоустройства осужденных является одним из проблемных для уголовно-исполнительной системы. В таких условиях погашение иска потерпевшим для подавляющего большинства заключенных является нереальной обязанностью. Поэтому, при решении вопроса об УДО отрицательное мнение потерпевшего необходимо учитывать в контексте того, имело ли осужденное лицо в период отбывания наказания фактическую возможность возместить ему ущерб.

Для чего администрации ИУ не сложно представить суду справки о заработанных осужденным деньгах в период отбывания им наказания. Кроме того, в результате принятия вышеназванного Закона от 26 марта 2007 года УДО не применяется к лицам, ранее уже условно-досрочно освобождавшимся.

Актуальные проблемы условно-досрочного освобождения осужденных от уголовного наказания

Данное резкое ограничение в УДО послужило причиной постепенного накопления в исправительных учреждениях осужденных без существенного стимула к положительному поведению. Общеизвестно, что отсутствие стимула к положительному поведению приводит к отрицательной настроенности заключенных и слабой их управляемости.

Поэтому, в целях сохранения стабильности в учреждениях уголовно-исполнительной системы целесообразно пересмотреть данное ограничение в УДО, и изложить его по принципу поэтапного сужения сферы применения УДО к ранее уже освобождавшимся по данному основанию. Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что требуется определенная работа по улучшению законодательства в части института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с целью устранения в нем противоречий и пробелов, а также выработки единообразной правоприменительной практики по всей республике.

И так как реформирование пенитенциарной системы сопровождается часто вносимыми изменениями и дополнениями в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, во избежание нарушения прав осужденных лиц при толковании и применении новых норм законодательства, целесообразно Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан дополнить нормой-принципом следующего содержания: Казахстан, условно-досрочное освобождение, уголовно-исполнительная система, отбывание наказания, Нормативное постановление, гражданский иск, положительное поведение, отказ, суд, Верховный Суд.

ВИДЕО: Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации