Контроль за деятельностью органов предварительного следствия

Дорошков, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук. Широкое признание контроль за деятельностью органов предварительного следствия России получила идея сочетания в уголовном судопроизводстве различных форм контроля надзора - прокурорского, ведомственного, судебного. Эти формы, дополняя и подстраховывая друг друга, гарантировали не только успешное раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности, но и защиту прав и свобод граждан, вовлекаемых в судопроизводство по уголовным делам.

До недавнего времени доминировали прокурорский надзор и ведомственный контроль, а судебный контроль осуществлялся лишь после того, как возбужденное и расследованное уголовное дело передавалось на судебное рассмотрение. Считалось, что суды не должны быть причастны ко всему, что происходит в связи с выявлением и раскрытием преступления в ходе предварительного расследования, не должны связывать себя судебными решениями до разбирательства дела по существу. В последние годы с целью оперативного исправления ошибок органов следствия и защиты прав и свобод человека контроль со стороны суда распространился на досудебные стадии уголовного процесса.

После того как суд в России приобрел признаки самостоятельной ветви власти, а нормы международного права провозглашены неотъемлемой частью российского законодательства, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, в отличие от прокурорского и ведомственного, начал активно совершенствоваться, приобретать все новые виды и формы.

Нынешнее российское общество можно характеризовать как активно пытающееся с помощью государства и его органов утвердить новые социальные ценности, сделать приоритетными международно - правовые стандарты в области прав человека, укрепить правовые средства их защиты.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Наглядным примером являются ряд принятых законов, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции. Однако свой отпечаток на законодательство и правоприменительную деятельность налагает экономическая, политическая и идеологическая ситуация, сложившаяся в стране в последние годы.

Поклонская пригласила Чубарова в Крым - органы предварительного следствия его тут ждут

До сих пор санкцию на обыск в жилище дает не суд, а прокурор, и именно ему сообщается о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства ст. Не принимаются к рассмотрению в порядке судебного контроля жалобы на действия и решения органов предварительного расследования на ранних стадиях уголовного процесса, связанные с прослушиванием телефонных переговоров до возбуждения уголовного дела, с разглашением следователем обстоятельств интимной жизни обвиняемого, а также в случае применения к последнему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, залога, домашнего ареста или при отстранении от должности.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Представляется, что дискуссия о том, по какому пути развиваться уголовно - процессуальному законодательству, явно затянулась. Прошло уже более 5 лет со дня принятия Конституции Российской Федерации. Однако до сих пор нормы ст.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Действующий УПК допускает контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах: Анализ указанных процессуальных форм свидетельствует о наличии многочисленных вопросов, которые могут возникнуть у судей при их применении. Ведь закон подробно не регламентирует основные действия суда при осуществлении защиты прав и интересов граждан на досудебных стадиях уголовного процесса. Но прежде чем разрабатывать ту или иную процедуру судебного контроля, важно определить, какие конкретные действия и решения правоохранительных органов можно обжаловать в суд.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивалось, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора.

В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: Как видим, перечень достаточно велик. Если его еще расширить, то появится опасность, что суд станет активным субъектом предварительного расследования. Его решения о законности либо незаконности следственных действий могут негативно сказаться на самостоятельности следователя и прокурора.

Многие практические работники справедливо считают, что в силу объективных контроль за деятельностью органов предварительного следствия, в том числе из-за отсутствия кадрового обеспечения и недостаточного финансирования судебной системы, без ее реорганизации невозможно осуществить своевременный и качественный судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса.

К тому же преждевременное усиление контроля за следствием, повышение требований к его результатам без модернизации и укрепления следственного аппарата и правоохранительных органов не будут способствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, приведут к утрате многих доказательств обвинения вследствие формального подхода к нарушениям прав граждан при их сборе.

Сторонники взвешенного подхода к расширению контроля со стороны суда приводят убедительный пример того, как государство пыталось взять на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но оказалось не готовым к реализации этой конституционной нормы ст. Поэтому ученым и практическим работникам надлежит определить разумные пределы судебного контроля на современном этапе развития общества при контроль за деятельностью органов предварительного следствия соблюдении судебной защиты прав и свобод граждан, а также самостоятельности органов следствия при расследовании уголовных дел.

Вместе с тем идея замены традиционного прокурорского надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, на судебный почти не находит сторонников среди прокурорских работников, не поддерживают ее и отдельные ученые.

Аргументируют они свою позицию тем, что суды сейчас не готовы взвалить на себя новый ворох проблем в силу того, что это потребует существенного увеличения штатной численности судей, значительных капиталовложений, негативно скажется на борьбе с преступностью. Не отрицая наличия финансовых и организационных трудностей в работе судебной системы, считаю целесообразным и своевременным расширение судебной юрисдикции, распространение судебного контроля на досудебные стадии уголовного процесса в разумных пределах.

Именно такая позиция, на мой взгляд, выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. В то же время Конституционный Суд разъяснил, что постановления следователей, прокуроров о возбуждении уголовных дел не могут быть обжалованы в суд.

Разделяя данную позицию, приведу и дополнительные аргументы в пользу такого решения. Ведь само по себе возбуждение уголовного дела никоим образом не ограничивает конституционные права граждан, а, напротив, предоставляет им возможность защищать свои права и свободы в рамках уголовно - процессуального закона.

Полезный материал по теме: Сколько стоит адвокат по уголовному делу в Красноярске

Являясь участником уголовного процесса, человек, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает соответствующий правовой статус. Перечень его прав значительно шире, чем у лица, в отношении которого ведется проверка для решения вопроса о возбуждении дела.

Хочу обратить внимание на то, что распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса - не чья-либо прихоть, а объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного и прокурорского контроля порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам.

Действительно, вследствие осуществления контрольных функций на досудебных стадиях сужается число судей, имеющих право на рассмотрение уголовных дел после направления их в суд. Однако кадровую проблему можно решить путем реального введения института мировых судей. Тем более что пределы проверки в соответствии со ст. Оценка же конкретных следственных действий, данная судьей при проверке жалобы в порядке судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, не должна иметь преюдициального значения для судов, рассматривающих затем уголовные дела по первой инстанции.

Поэтому следует возложить в УПК на контроль за деятельностью органов предварительного следствия судей обязанность по осуществлению судебного контроля на ранних стадиях уголовного процесса, определив его процедуру.

Формирование участков мировых судей и их избрание во многих субъектах Федерации ожидается уже в 1999 году. В настоящее время суды самостоятельно выработали различные процедуры дачи разрешений на проведение следственных или оперативно - розыскных действий, рассмотрения жалоб на незаконные действия и постановления органов предварительного расследования по аналогии с процедурой судебной проверки законности и обоснованности ареста, предусмотренной ст.

Представляется, что такой порядок не противоречит требованиям п. Вместе с тем пробел в законодательном регулировании отношений с участием лиц, причастных к предварительному расследованию и заинтересованных в незамедлительном восстановлении своих прав и свобод, в возмещении причиненного им материального и морального ущерба неправомерными действиями бездействием и решениями органов дознания, следователя, прокурора, должен быть устранен законодателем в ближайшее время.

Считаю, что жалобы на действия органов предварительного следствия для рассмотрения в порядке ст. В гражданском порядке действия должностных лиц вправе обжаловать и лица, чьи права и интересы нарушены, если они и не являются участниками уголовного процесса. Вопрос о подсудности материалов представляет особую сложность. Жалобы на решения и действия органов следствия должны рассматриваться в силу ст.

Принцип территориальной подсудности материалов сохраняется. В рамках уголовного процесса за получением санкции суда на прослушивание телефонных переговоров обращаются органы, занимающиеся оперативно - розыскной деятельностью.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Физические лица, в том числе частные детективы, с такими просьбами обращаться не вправе. При отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении круг лиц, имеющих право на подачу жалобы, определен законом ст.

Участниками закрытого судебного заседания при решении вопроса о даче согласия на проведение оперативно - розыскных мероприятий не могут являться лица, в отношении которых они будут проводиться. Следует учитывать, что в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса.

Проверяемое лицо не участник процесса и знать о нем не. Открытости, гласности и состязательности сторон в данном случае быть не может, ибо в противном случае оперативно - розыскная деятельность утратила бы смысл.

В то же время при рассмотрении жалоб о нарушении прав граждан должны принимать участие не только лица, обратившиеся с такой жалобой, но и иные лица, чьи интересы могут быть затронуты принятым по жалобе решением.

Архив журнала

Сроки подачи и рассмотрения жалоб и ходатайств о получении согласия суда на проведение оперативно - розыскных мероприятий, ущемляющих права граждан, неодинаковы. Судебная проверка законности и обоснованности ареста производится в трехдневный срок со дня получения материалов.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Проблемным является вопрос о допустимости кассационного и надзорного производств по таким материалам. Президиум Верховного Суда при рассмотрении конкретных уголовных дел подтвердил недопустимость пересмотра в порядке надзора материалов по не оконченным производством уголовным делам, указав в своих постановлениях, что проверка в порядке надзора осуществляется лишь по уголовным делам оконченным производством, а не по отдельным следственным действиям.

Кассационная же проверка таких жалоб допускается в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. Таким образом, вопрос о расширении судебного контроля за деятельностью правоохранительных органов и эффективной защите конституционных прав и интересов человека и гражданина весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны научных и практических работников. От его законодательного решения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации