Иск о взыскании ущерба при ДТП солидарно

Споры, связанные с ответственностью за вред, причиненный при дорожно-транспортных происшествиях 06 Сен 2010 10: С принятием Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

Споры, связанные с ответственностью за вред, причиненный при дорожно-транспортных происшествиях

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повысились гарантии защиты интересов потерпевших. Однако судебная практика свидетельствует о том, что в толковании иск о взыскании ущерба при ДТП солидарно применении отдельных норм указанного Закона еще не достигнуто единообразия.

Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении конкретных дел, уже были предметом обсуждения в выпусках 12 и 13 Комментария судебной практики. В них шла речь о лицах, риск ответственности которых признается застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о владельцах транспортных средств и лицах, управляющих транспортными средствами водителяхо требованиях, предъявляемых непосредственно к страхователю, а также в порядке регресса и суброгации.

Вместе с тем судебная практика, в частности приведенные в настоящей статье конкретные дела, свидетельствует о необходимости более подробного обсуждения этих и некоторых других вопросов. О солидарной ответственности за вред, причиненный в связи с дорожно-транспортными происшествиями М. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке: Президиумом Московского городского суда, рассмотревшего дело в надзорном порядке по жалобе Е.

Президиум обратил внимание на то, что в соответствии с п. Вместе с тем, как отметил президиум, договора, предусматривающего совместную ответственность Е. Норма закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, судом не указана. В результате президиум пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось дело N 1. В другом деле Б. Исковые требования были обоснованы тем, что столкновение произошло по вине С.

Автомобиль, по утверждению С. Районный суд удовлетворил иск, взыскав требуемые суммы с ответчиков С. При этом суд, сославшись на ст. По кассационной жалобе Ш. При этом в определении кассационной коллегии отмечено, что в соответствии с абз. С учетом того что по делу не требовалось собирания и дополнительной проверки доказательств, кассационная инстанция вынесла новое решение о взыскании требуемых сумм с Ш.

И в первом, и во втором случаях вышестоящие судебные инстанции совершенно правильно признали недопустимым при сложившихся обстоятельствах применение солидарной ответственности владельцев транспортных средств собственников и лиц, управлявших транспортными средствами - непосредственных виновников дорожно-транспортных происшествий. Однако доводы, приведенные в обоснование такого вывода, нуждаются в уточнении и дополнении.

Вопрос о солидарной ответственности как о форме ответственности может возникнуть в случае привлечения ответчиков к совместной ответственности. Поэтому в первую очередь применительно к приведенным делам необходимо ответить на вопрос: В первом деле надзорная инстанция, отрицая возможность привлечения к солидарной ответственности ответчиков Е. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что п. В ней действительно предусмотрено, что солидарная ответственность может быть установлена законом или договором.

Для деликтных обязательств ст. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления.

Во втором деле кассационная коллегия, сославшись на абз. Поскольку факт заключения договора отчуждения транспортного средства между С. В дополнение к доводам, изложенным в кассационном определении, целесообразно обратить внимание и на то, что районный суд, возлагая обязанность по возмещению вреда наряду с владельцем источника повышенной опасности Ш.

Между тем отсылка к ст. Речь идет о том, что при причинении вреда самим владельцам столкнувшихся транспортных средств или одному из них ответственность владельцев наступает по принципу вины. Подробное разъяснение по этому поводу содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г.

N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность". Как уже было отмечено, в рамках деликтных обязательств допускается солидарная ответственность владельцев разных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, лишь в случае причинения вреда третьим лицам п.

При этом такая ответственность наступает вне зависимости от вины каждого из. Поэтому, например, моральный вред, причиненный Б. О доверенности на право управления как основании перехода титула владельца от собственника к другому лицу О правовой оценке иск о взыскании ущерба при ДТП солидарно на право управления транспортным средством, названной в ст. Вместе с тем, поскольку в настоящее время вопрос о значении этой доверенности приобретает особую остроту и единообразной практики по поводу решения данного вопроса не сложилось, к нему необходимо возвратиться еще раз и рассмотреть более подробно.

В приведенном деле по иску М. Сам же президиум в постановлении отметил, что, как следует из материалов дела, П. В результате осталось неясным, как сам президиум определил правовой статус П. Для обсуждения поставленного вопроса интерес представляет и следующее. Основанием для отказа послужило то, что К.

Суд пришел к выводу, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия был правомерен, поскольку "заявителем не были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности заявителя на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля, нотариус не мог убедиться в принадлежности автомобиля доверителю, вследствие чего не мог удостоверить легитимное право К.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Рассмотрев дело по надзорной жалобе К. В постановлении президиума указано, что, как следует из материалов дела, нотариус в обоснование своего решения об отказе в совершении нотариального действия сослался на ст.

Между тем, как отметил президиум, ст. Президиум признал неосновательной и ссылку нотариуса на ст. Одновременно президиум указал, что из иск о взыскании ущерба при ДТП солидарно действий, которые в силу ст. В заключение президиум сделал обобщающий вывод, указав, что "действующее законодательство не содержит требований по предъявлению собственником транспортного средства правоустанавливающих документов при удостоверении доверенности на право управления транспортным средством, равно как и любой другой доверенности" дело N 3.

Из судебных постановлений по приведенному делу и ряду других дел видно, что и нотариусы, и суды достаточно часто не усматривают разницы в правовой сущности и значении доверенности на право управления транспортным средством и доверенности на право распоряжения. Между тем различие в этих доверенностях имеет существенное значение, поскольку предопределяет разное содержание возникающих на их основе правоотношений и, соответственно, разный правовой режим их регулирования.

Доверенность на право распоряжения транспортным средством в силу ст. Сделки совершаются представителем от имени представляемого и в его интересах ст. Таким образом, поскольку доверенность на право распоряжения транспортным средством лишь подтверждает право другого лица представителя совершать сделки от имени собственника представляемоготребование о предъявлении правоустанавливающих документов, необходимых для совершения сделки, при оформлении такой доверенности неправомерно.

Соответствующие документы должны представляться при совершении конкретной сделки по распоряжению транспортным средством. Сущность доверенности на право управления транспортным средством совершенно иная.

Такая доверенность, подтверждая законность владения и пользования определенным транспортным средством, одновременно уполномочивает дает право лицо на совершение фактических действий по управлению этим транспортным средством. Кроме того, в силу ст.

О солидарной ответственности за вред, причиненный в связи с дорожно-транспортными происшествиями

По своей сути отношения, возникающие на основании доверенности на право управления, близки к договорам, содержанием которых является временное владение и пользование соответствующим имуществом договору аренды и договору безвозмездного пользования ссуды. Отношения по договору аренды транспортных средств, то есть передаче транспортного средства другому лицу во временное владение и пользование за плату, урегулированы в Гражданском кодексе ст. Специального регулирования отношений по безвозмездному владению и пользованию транспортным средством, то есть отношений, возникающих в связи с передачей транспортного средства собственником другому лицу по доверенности на право управления кроме определения субъекта ответственностини Гражданский кодекс, ни иное законодательство не содержат.

Поэтому, как представляется, в силу ст. Следовательно, при оформлении доверенности на право управления, то есть сделки, сущностью которой является передача транспортного средства во временное владение и пользование другому лицу, нотариус в силу ст.

Что же касается оформления доверенности на право управления, то само наименование этого документа предполагает, что по своей форме, срокам действия, основаниям прекращения, порядку передоверия она должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к доверенностям, выдаваемым для представительства гл. Вместе с тем следует отметить, что в последнее время доверенности на право управления придается, помимо указанного, и иное значение в сфере использования транспортных средств.

Дело в том, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации доверенность на право управления наряду с другими документами подтверждает законность управления транспортным средством, то есть право лица считаться законным участником дорожного движения п. Поэтому зачастую доверенность на право управления выдается и лицам, управляющим транспортными средствами на основании трудового договора либо гражданско-правового договора по оказанию услуг.

В связи с этим при определении субъекта ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого является лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности на право управления, в первую очередь необходимо определить, в подтверждение каких отношений выдана доверенность - договора по передаче права владения и пользования транспортным средством либо трудовых или гражданско-правовых отношений по оказанию водительских услуг. Помочь в этом могут следующие ориентиры: Именно в зависимости от вывода суда о сущности, целях и значении доверенности, выданной Иск о взыскании ущерба при ДТП солидарно.

О привлечении к участию в деле страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности Анализ ранее приведенных дел касался рассмотрения их по существу заявленных требований. Вместе с тем в связи с этими делами обращает на себя внимание то обстоятельство, что требования о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортных происшествиях, были предъявлены к владельцам транспортных средств и непосредственным причинителям вреда лицам, управлявшим транспортными средствамиоднако ни в одном из дел не поднимался вопрос об участии в деле страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Для обсуждения вопроса об участии страховщика в возмещении, причиненного вреда целесообразно привести здесь и другие дела. ЗАО "Макс" обратилось в суд с иском к Р. Поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО "Макс", которое выплатило гр. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р. Решением мирового судьи иск был полностью удовлетворен. Апелляционным определением районного суда решение оставлено без изменения.

В постановлении президиума Московского городского суда обращено внимание на то, что согласно п. Далее было отмечено, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу ст. Между тем, как отметил президиум, судом не было принято во внимание, что гражданская ответственность Р.

Полезный материал по теме: Что должен составить инспектор при нарушение ПДД

Однако указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни апелляционной инстанцией дело N 4. По другому делу М. Столкновение произошло по вине Р.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО "Макс", с которой истец и просил взыскать требуемое возмещение. Районный суд удовлетворил иск за счет ЗАО "Макс".

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В кассационном определении приведены два основания, которые послужили поводом к отмене судебного решения. Во-первых, судебная коллегия указала, что "суд не применил подлежащие применению нормы материального права ст.

При этом судебная коллегия исходила из того, что "единственным лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован, является Д.

ВИДЕО: Возмещение морального вреда. Программа «Люди Успеха».

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации